阿森纳和皇马在处理球员事件上采取了不同的方法，这两件事也反映出俱乐部在舆论压力面前的态度差异。
首先，事件的性质存在明显差别。厄齐尔主动发声支持争议势力，触犯国家主权，且拒绝道歉，显然属于原则性问题。而姆巴佩在采访中发表不当言论后，迅速道歉，其争议则更多集中在皇马如何回应。
在俱乐部的处理方式上，阿森纳迅速通过中文账号发表声明，表示厄齐尔的言论不代表俱乐部，并采取实际措施，将其排除在参赛名单之外，长时间低调处理。经历了约一年，最终协商解约。阿森纳虽坚持不涉政的公关表态，但实际上进行了惩罚性的安排，付出了薪资成本以应对市场抵制。
相比之下，皇马对姆巴佩的处理体现出一种谨慎的态度，强调球员的表达权利和已有的道歉，没有对其进行停赛或内惩，比赛中继续使用他。对此，央视拒绝接受皇马的解释，暂停了相关转播。
在商业反应方面，厄齐尔时期，没有品牌与其直接相关，压力主要来源于媒体转播。而此次皇马事件中，涉及到的赞助商分为两类：一类与姆巴佩有直接代言关系，迅速宣布解约；另一类则多为与俱乐部签约的合作伙伴，表现出对事态的观望和谨慎态度。
阿森纳承受了长期失去转播机会与市场声誉的代价，并在解约前仍需支付厄齐尔的高额薪资。相对而言，皇马的风险在于可能的转播限制与舆论压力，但赌的是合同与道歉足以避免内部处罚。
两起事件共同的底线是：俱乐部不能简单地声称“个人言论与我无关”而躲避责任。球员的言论和行为总会影响到俱乐部的形象与声誉，因此，俱乐部必须在舆论压力下相应采取措施，以避免影响到自身利益。
发表评论